Популар Постс

Избор Уредника - 2019

Жалбени налог бр. 22-808

№22и-808/2017 Судьа Кофанов В.Г.

13. јун 2017. Ориол

Окружни суд у Ориолу

председавајући Титова Н.А.

у вођењу протокола од стране секретара Агапкина Д.В.

испитао на отвореном суду материјал о жалби адвоката Друзхбина ВА у интересу осуђеног СС Синитсина на решење Окружног суда Мтсенск Окружног округа од 17. априла 2017. године, које

Синитсину С.С.

одбио је молбу за замену неискоришћеног дела казне блажом врстом казне.

Чувши изјаву осуђеника СС Синитсина у начину видеоконференције о поништењу одлуке о аргументима жалбе, приговоре тужиоца Токмакове О.А., жртве ПУНЕ ИМЕ6, ИМЕ7, које је тражило да одлуку остане непромијењена, суд

Бранилац осуђеног адвоката Дружбин В.А. Апеловао је на суд да замени Синитсину СС неиспуњени дио казне блажи облик кажњавања. У прилог томе, он је навео да је осуђено лице запослено, да нема казне, да има подстицаје, да је испунило стопу развоја, активно се покајало, пребацило све плате на рачун жртава у случају, администрација колоније позитивно окарактерисана, питања боравка и запошљавања су решена позитивно.

Суд је донио пресуду.

Жалилац је осудио адвоката Друзхбин В.А. Захтева да се одлука поништи и задовољство петиције. Образложење се односи на сличне аргументе који су наведени у представци поднесеној првостепеном суду.

У приговору на жалбу, виши помоћник међуопштинског тужиоца у Мтсенску Постников П.В., жртве ПУНИ НАЗИВ6 и ИМЕ7 траже од суда да одбије њено задовољство, остави судску одлуку непромењеном.

Након провјере материјала, разговора о аргументима изнесеним у жалби, приговорима, жалбени суд утврђује сљедеће.

У складу са чл. Опште> Одељак ИВ. Ослобађање од кривичне одговорности и казне> Поглавље 12. Ослобађање од казне> Члан 80. Замјена неиспорученог дијела казне блажом казном 'таргет =' _ бланк '> 80 Кривичног закона Руске Федерације особи која издржава казну затвора, узимајући у обзир његово понашање у току издржавања казне, има право да замијени преостали дио неизреченог дијела казне блажом врстом казне.

Преостали дио казне може се замијенити блажом врстом казне након служења службеника који су осуђени на казну затвора због извршења кривичног дјела умереног тежина - најмање 1/3 казне.

Ове одредбе су узете у обзир од стране суда приликом одлучивања о оспореној одлуци.

Супротно аргументима жалбе, суд је приликом разматрања молбе за замјену осуђеног лица неизвршеног дијела казне блажег типа, истражио све околности које су релевантне за рјешавање овог питања, те је дао индивидуални приступ.

Узимајући у обзир тужбу адвоката у интересу Синитсин С.Ц., првостепени суд је утврдио да је у време разматрања осуђеник одслужио више од 1/3 казне, није имао казне, у мају 2015, априлу 2016 и јануару 2017. за савјесно понашање према послу, питања боравка и запослења у случају пуштања на слободу рјешавају се позитивно.

Истовремено, уз горе наведене информације, суд је узео у обзир и да осуђено лице не тежи у потпуности психофизичкој корекцији своје личности, одбор васпитача одреда се противи замјени своје казне блажим типом, осуђена лица нису предузела све потребне мјере да врате своје дугове рубаља копецк у укупном откупио рубаља пени, од којих добровољно на први извршење лист рубаља један копјејка, на други - 0 рубаља), без извињења жртвама.

Суд је након разматрања поднесеног материјала дошао до основаног закључка да је надокнађен само мали дио штете проузроковане кривичним дјелом, док је Синитсин СС није тражио да врати штету у већем износу. Другостепени суд се слаже са овим закључком.

Сам по себи, чињеница добровољног искупљења Синитсин С.С. делови тужбеног захтева и недостатак казни, на које се односи одбрана жалбе, није безусловна основа за испуњавање захтева адвоката и замена осуђеног неуплаћеног дела казне блажим изгледом.

Поред тога, према задовољавајућем опису осуђеника, управа поправне установе сматрала је непримјереним замијенити неуплаћену Синитсин С.С. делови кажњавања у облику лишавања слободе блаже врсте казне Нема основа да суд другог степена испита исказ сведока осуђеног лица, колективно потписан од стране представника затворске управе, који директно надгледају осуђено лице и процес његовог поновног образовања.

Супротно аргументима жалбе, безначајна накнада штете није била основни и једини разлог за одбијање испуњења адвокатског захтјева у интересу Синитсин С.С. закључак да је сврха кажњавања из чл. Опште> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 9. Појам и сврха кажњавања. Врсте казни> Члан 43. Појам и сврха кажњавања 'таргет =' _ бланк '> 43 Кривичног закона Руске Федерације, у вези са Синитсин СС није постигнут, и нема разлога да се верује да је осуђеник сада чврсто кренуо на пут исправке и да за његову исправку није потребно даље издржавање казне коју је изрекао суд, није на располагању, па је због тога оставио захтев за замену неискоришћеног дела казне блажом врстом казне. без задовољства.

Жалбена одлука првостепеног суда заснива се на објективним подацима садржаним у представљеном материјалу, а израђена је узимајући у обзир услове кривичног и кривично-извршног законодавства, закључци суда о одбијању да се задовоље петиција били су правилно мотивисани.

У таквим околностима, другостепени суд не налази основ за поништење или промену судске одлуке о аргументима жалбе.

Кршења закона о кривичном поступку, која подразумијевају поништење или промјену судског налога, нису утврђена.

Решење Мтсенск Окружног суда Оролске области од 17. априла 2017. у вези са осуђеним Синитсин С.С. потврђен, и жалбени адвокат Друзхбина ВА у интересу осуђеног лица - без задовољства.

Најбоља урологија - оцјене, адресе и телефонски бројеви

Мултидисциплинарни медицински центар МИРТ

Инжењерска трака, 18

• 8 (920) 643-27-79
• радним данима: од 08:00 до 20:00, суб: од 08:00 до 15:00, нед: од 09:00 до 15:00

Ако сте гладни, фито бар без фито чаја је редовна трпезарија.

Мултидисциплинарни медицински центар Кострома Доктор

Ивана Сусанин, 33а

• 8 (494) 247-19-47
• радним данима: од 08:00 до 20:00, суб: од 10:00 до 16:00

Требате направити брзу референцу? Ти овде!

• 8 (494) 249-40-85
• радним даном: од 08:00 до 20:00, суб: од 08:00 до 16:00

Најбољи доктори Костроме су само овде. И рецомменд!

Лабораторија за мултидисциплинарни медицински центар

• 8 (494) 231-40-16
• радним данима: од 08:00 до 19:00, суб: од 08:00 до 14:00, нед: од 09:00 до 12:00

Мултидисциплинарни медицински центар ПрофМедиал

• 8 (961) 008-85-58
• радним данима: од 10:00 до 18:00

ЛЛЦ Профмедијални мултидисциплинарни центар за модерну медицину

Мултидисциплинарни медицински центар А1

• 8 (494) 243-22-81
• радним данима: од 09:00 до 19:00, суб: од 09:00 до 14:00

Мултидисциплинарни медицински центар Клиника за андрологију и гинекологију

Давидовски 1ст дистрицт, 2

• 8 (494) 241-06-06
• радним даном: од 09:00 до 13:00, од ​​14:00 до 19:00, суб: од 09:00 до 12:00

Клиника "Андрологија и гинекологија" Кострома | уролог и гинеколог у Костроми, генерална анализа, анализа сјемена, лијечење импотенције и сполно преносивих болести у Костроми

Мултидисциплинарни медицински центар А1

• радним данима: од 09:00 до 19:00, суб: од 09:00 до 12:00

Мултидисциплинарни медицински центар МИРТ

• 8 (920) 643-27-79
• радним данима: од 08:00 до 20:00, викендом: од 08:00 до 15:00

Мултидисциплинарни медицински центар - приватна клиника "Мирт", Кострома. Висок ниво дијагностике и третмана према међународним стандардима. Удобно ...

Мултидисциплинарни медицински центар Дом здравља

• 8 (494) 237-34-32
• радним данима: од 08:00 до 20:00, суб: од 09:00 до 15:00

Захтев за места - наручите услугу, наведите цену

Пошаљи упит × Не желите да позовете гомилу места?
Пошаљите захтев - све понуде можете добити поштом:

Решење жалбе бр. 22-808 / 2018 од 7. маја 2018. у предмету бр. 22-808 / 2018

Судија Марукхин АНД.А. Предмет број 22-808

Воронеж 7. мај 2018

Воронезх Регионални суд:

председавајући судија Тоттски ЗХ.Г.

када је секретар Стартсева А.Л.

уз учешће јавног тужиоца одјела регионалног тужилаштва Пихтар Г.Е.

адвокат Цхобур А.А.

осуђеник Матвеева Д.Иев.

на отвореном суду испитао жалбу осуђеног Матвеева Д.Иев. на решење Окружног суда у Таловском у Вороњежкој регији од 5. марта 2018. године, којим је Матвеев осуђен да удовољи захтеву од 5. фебруара 2018. године за пријевремено ослобађање од издржавања додатне казне у облику лишења права на управљање возилима на период од 3 године, одређен пресудом Окружног суда у Таловском у Воронежу подручје од 5. августа 2014, одбијен.

Након саслушања извјештаја судије З.Г. Тоттскаиа, говор адвоката Цхобур А.А. и осудили Матвееву Д.Иу., подржали аргументе жалбе, мишљење тужиоца Пихтар Г.Е., који је сматрао да је одлука окружног суда остала непромијењена, а аргументи жалбе - не подложни задовољству, суд

Одлуком Панинског окружног суда Вороњежке регије 4. маја 2017. године, осуђеник Д. Иу. пуштен на условну казну са издржавања главне казне у трајању од 3 мјесеца 23 дана, одбијен му је изузетак од додатне казне одузимања права на управљање возилима.

Жалбено рјешење у намирењу захтјева осуђеног за пријевремено пуштање из службе додатне казне у облику лишења права на управљање возилима је одбијено.

Жалба је осудила Матвеев Д.Иев. поставља се питање укидања одлуке и испуњења његове петиције, сматрајући да постоје разлози за пријевремено пуштање из службе додатне казне одузимања права на управљање возилима. Указује да је савјесно извршио све дужности које му је додијељен законом, више пута се појављивао у тијелима извршења казне у мјесту пребивалишта, презентирао све потребне документе, био заинтересиран за извршење надзора. Чињеница нерегистрације у извршним органима не зависи од њега и не може указивати на његово неприкладно понашање након одслужења казне. Поред тога, пропуст релевантних државних органа да испуне своје обавезе регистрације крши његова права. Истовремено, осуђеник наводи да је професија возача његова главна специјалност, главни начин стицања, а лишавање права да се бави одређеном дјелатношћу лишава га могућности да финансијски подржи своју породицу, укључујући и његову кћерку, 1. јануара 2014. године. Суд скреће пажњу да током суђења жртве у овом кривичном предмету нису уложиле приговор на задовољење петиције.

У приговору на жалбу, виши асистент тужиоца Грацхев П.Н. Он сматра да аргументи жалбе нису предмет задовољства, а одлука се не мења.

Након провјере списа предмета и аргумената жалбе, жалбени суд долази до сљедећег закључка.

Према члану 2 чл. Опште> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 9. Појам и сврха кажњавања. Врсте казни> Члан 45. Главне и додатне врсте казни 'таргет =' _ бланк '> 45 Кривичног законика Руске Федерације, лишавање права на бављење одређеним активностима користи се и као главна и као додатна врста казне.

У складу са чланом 1 чл. Опште> Одељак ИВ. Ослобађање од кривичне одговорности и казне> Поглавље 12. Ослобађање од казне> Члан 79. Ослобађање на условно од издржавања казне 'таргет =' _ бланк '> 79 Кривичног закона Руске Федерације, лице које служи лишење слободе подлијеже условном отпусту, ако суд признаје се да за његову исправку не мора бити у потпуности испуњена казна коју је изрекао суд. У овом случају, лице може бити у потпуности или дјелимично ослобођено обављања додатне врсте казне.

Према члану 2 чл. Опште> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 9. Појам и сврха кажњавања. Врсте казни> Члан 43. Појам и циљеви кажњавања 'таргет =' _ бланк '> 43 Кривичног законика Руске Федерације, казна се користи како би се вратила социјална правда, као и исправило осуђеног и спријечило га да почини нове злочине.

Окружни суд је приликом додељивања додатне врсте казне узео у обзир постојање олакшавајуће казне и одсуство отежавајућих околности, као и идентитет осуђеника, који је изузетно занемарио услове Правила пута, који је починио кривично дело док је био пијан, што је довело до смрти жртве. С тим у вези, суд је дошао до потребе да му додијели додатну казну у облику лишавања права на управљање возилима на 3 године.

Одлука првостепеног суда да одбије да удовољи молби осуђеног Матвеев Д.Иу. условно од издржавања додатне казне у облику лишења права на управљање возилима, апелациони суд налази право, јер то није у супротности са одредбама чл. Опште> Одељак ИВ. Ослобађање од кривичне одговорности и казне> Поглавље 12. Ослобађање од казне> Члан 79. Рано пуштање на слободу од изрицања казне 'таргет =' _ бланк '> 79 Кривичног закона Руске Федерације и објашњења Пленума Врховног суда Руске Федерације од 21.04.2009. условно пријевремено ослобађање од казне, замјена неиспорученог дијела казне блажим обликом казне. "

У овом случају, призивни суд, узимајући у обзир не само горе наведене одредбе чл. Опште> Одељак ИВ. Ослобађање од кривичне одговорности и кажњавања> Поглавље 12. Ослобођење од казне> Члан 79. Рано пуштање на слободу од издржавања казне 'таргет =' _ бланк '> 79 Кривичног законика Руске Федерације, али и узимајући у обзир околности на које се осуђеник позива да их користе возило као једини извор прихода, такође не види основ за условни отпуст Матвеева Д.Иев. од издржавања додатне казне у облику лишавања права на управљање возилима, по мишљењу жалбене инстанце, његово условно пријевремено пуштање на слободу неће у потпуности испунити циљеве и циљеве кажњавања да би се осуђено лице исправило и спријечило да почине нова кривична дјела.

У таквим околностима, закључак суда да тренутно нема основа за условни отпуст Матвеева Д.Иев. од издржавања додатне казне у виду лишења права на управљање возилима по пресуди Окружног суда у Таловском Вороњежкој области од 5. августа 2014. године, жалбени суд налази право и не види разлоге за поништење судске одлуке о аргументима жалбе осуђеног Матвејева Д.Ј.

На основу горе наведеног, вођен чланом 3.8920, 38928, 38933 Закона о кривичном поступку, суд

Одлука Окружног суда у Таловском у Вороњежкој области од 5. марта 2018. године у вези са Матвејевим остаје непромењена, као и аргументи жалбе осуђеног Матвева Д.Иев.- отпуштени.

Решење жалбе бр. 22-808 / 2018 22К-808/2018 од 17. маја 2018. у предмету бр. 22-808 / 2018

Судија Диаков П.М. Предмет број 22-808 / 2018

А П Л Л И Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н У В Л Е Н И Е

Томск, 17. мај 2018

Регионални суд у Томску састављен:

предсједавајући Каплиука А.Тхе.,

уз учешће јавног тужиоца Сваровски П.А.,

адвокат Силцхук ДБ,

када је секретар Никитина А.М.

разматрао на суђењу у предмету по жалби оптуженог Геннадија Соколова, / __ / година рођења, против одлуке судије Окружног суда у Октјабрском у Томску од 22. марта 2018. године, којој је одбијен приступ жалби г. Чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за разматрање жалби на циљ = рјешење истражитеља ЈИ у Октиабрски округу града Томска СУ СУ ИЦ ИЦ РФ у Томск регион Сх. Од 03.03.2018 о привлачењу Соколов Г.С. као оптужени према ставу "г", дио 2 чл. Посебни дио> Одјељак ВИИИ. Злочини у економској сфери> Поглавље 21. Злочини против имовине> Члан 161. Пљачка 'таргет =' _ бланк '> 161 Кривичног закона Руске Федерације.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Соколова Г.С., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года Соколову Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполноту предварительного расследования и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

Након што је саслушао изјаве странака, након што је провјерио материјале у предмету, жалбени суд није нашао основе за укидање или измјену судског налога.

У складу са чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак ИИ. Учесници у кривичном поступку> Поглавље 6. Учесници у кривичном поступку од стране тужилаштва> Члан 38. Инвестигатор 'таргет =' _ бланк '> 38 Закон о кривичном поступку, истражитељ је овлашћен да самостално води ток истраге, доноси одлуке о вођењу истражних и других процедуралних радњи, осим У складу са Закоником о кривичном поступку Руске Федерације, потребна је судска одлука или сагласност шефа истражног органа.

У складу са правним ставом наведеним у ставу 3. 1 Одлуке Пленума Врховног суда Руске Федерације од 10. фебруара 2009. године бр. 1 (измењен и допуњен 24. маја 2016.) “О пракси решавања жалби од стране судова у складу са чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' _> 125 Закон о кривичном поступку '' не подлијеже Жалба према чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за разматрање жалби 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације (пропуст) и одлуке, чија верификација законитости и ваљаности спада у искључиву надлежност суда који разматра основаност кривичног поступка (одбијање истражитеља и испитивача да спроведу правне поступке за прикупљање и проверу доказа, пресуде истражитеља, о умешаности лица као оптуженог, о постављању испитивања, итд.).

Тако је првостепени суд разумно закључио да је потребно одбити прихватити жалбу Соколова Г.С. на извођење судског поступка и исправно је назначено да не постоји предмет судске ревизије у складу са чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба на радње и одлуке суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације.

Имајући у виду горе наведено, апелациони суд сматра да је одлука судије Окружног суда у Октјабрском у Томску од 22. марта 2018. законита и оправдана, као и аргументе жалбе оптуженог Соколова Г.С. - несолвентност.

Кршење закона о кривичном поступку, који за собом повлачи поништење или промену оспореног решења, суд није дозвољен.

П О С Т А Н О Б & Л:

Одлука судије Октиабрски Окружног суда у Томску од 22. марта 2018. године о одбијању прихватања жалбе оптуженог Соколова Г.С. о резолуцији истражитеља СРО-а у Октјабрском округу града Томска, СУ РФ ИЦ РФ у Томској области Сх. од 03.03.2018. као оптужени према ставу "г", дио 2 чл. Посебни дио> Одјељак ВИИИ. Злочини у економској сфери> Поглавље 21. Кривична дјела против имовине> Члан 161. Пљачка 'таргет =' _ бланк '> 161 Кривичног закона Руске Федерације потврђена, а жалбена жалба Соколова Г.С. - без задовољства.

На ову одлуку може се уложити жалба на преседијуму Окружног суда у Томску.

Решење жалбе бр. 22-808 / 2018 од 3. маја 2018. године у предмету бр. 22-808 / 2018

Судија Бородин К.Тхе.

Астракхан, 3. мај 2018

Апелациони суд Астраханског окружног суда у саставу председавајућег судије Гонтарева ПМ,

уз учешће јавног тужиоца И.А. Медведеве,

адвокат Денисова И.Н.,

при вођењу евиденције секретара Калигина В.В.,

на отвореном суду испитао жалбу на заступање јавног тужиоца Свирсцхук Ох.Тхе. о пресуди Окружног суда у Акхтубинском региону Астраханске области од 26. фебруара 2018. године, којом:

Ионов Алекандер Алекандровицх, ДД.ММ.ИИИИ, домој, не осусен,

Након саслушања извјештаја судије Гонтареве о околностима случаја, садржају казне, аргументима жалбеног заступања јавног тужиоца Свиршука О.В., приговора адвоката Степанцхенко И.В., након саслушања јавног тужиоца И.А. Медведева, који је тражио да се пресуда поништи и донесе нова пресуда на аргументе изнесене у жалбеном представљању без појачање казне због недостатка основа за то, адвокат Денисову И.Н., који је пресуду сматрао законитом и основаном, жалбени суд

Ат Ц Т Анд Н

Судска пресуда Ионов А.А. проглашен кривим за илегално посједовање без сврхе продаје канабиса (марихуане) тежине 53.80г. и тежине 24, 60 грама. у значајној количини без циља продаје.

Злочин је почињен 15. августа 2017. године. у селу. Горња Баскунцхак Астраханска област под околностима изреченим у реченици.

На саслушању Ионов А.А. изјаснио се кривим, на захтјев осуђеног лица, предмет је разматран у посебном поступку и пресуда је донесена без суђења.

У прилог поднеску указује на то да оптужница имплицира да је 14. августа 2017. године. Ионов А.А. на парцели са. Руке Болкхунова су покупиле врхове дивљих канабиса, ставили их у вакцину донесену са собом. Овај лек је накнадно ускладиштен у господарској згради 10 метара од домаћинства. Ради лакшег коришћења лека Ионов га је поделио на два дела, као што је накнадно установљено, масе у сушеном стању 53.80г. и 24.60г. 15. августа, од 18.45 до 18.55, полицајци су притворили Ионова, ау периоду од 20.48 до 21.25 истог дана, полицајци су запленили дрогу током инспекције економске зграде.

У овом случају, описивање савршеног Ионов А.А. злочин који је суд у пресуди навео 15. августа 2017. године. од 18.45 до 18.00 часова. А. Ионов, док је био у економској згради, био је притворен од стране полиције и истог дана је дрога заплењена током инспекције зграде. То јест, суд је нашао Ионов А.А. кривим што је полиција била у притвору у једној господарској згради са накнадним одузимањем опојне дроге. Опис акција А. А. Ионов у дијелу илегалног складиштења дроге недостаје.

Осим тога, спис предмета не потврђује квалификовани знак незаконитог стицања опојне дроге због неуспјеха да се утврди тачно вријеме куповине марихуане, у вези с којим је овај квалифицирајући знак подложан искључењу.

Адвокат Степанцхенко Иу.В. указује на законитост, ваљаност казне и на правду коју је именовао А.А. Ионов. казна.

Након разматрања аргумената жалбеног поднеска и приговора на њега, провјеравањем списа предмета, након саслушања учесника у поступку, жалбени суд налази промјену у казни.

Дакле, утврдивши да је Ионов А.А. Слажем се са оптужбом у потпуности, признајем кривицу, потврђујем околности злочина почињене током истраге, свјестан сам природе и посљедица поднесене добровољно, суд је, у недостатку приговора јавног тужиоца, одлучио у посебном судском поступку утврђеном у поглављу 40 Закон о кривичном поступку.

Супротно одобрењу јавног тужиоца у жалбеном поднеску о измјени казне, као и ставу јавног тужиоца у жалбеном суду о потреби укидања казне новом осуђујућом пресудом у којој се наводе околности комисије А. Ионова. радње за илегално складиштење без сврхе продаје опојне дроге у значајном износу, описни и мотивирајући дио казне није у супротности са захтјевима дијела 8 чл. Дио 3. Судски поступак> Одјељак Кс. Посебни поступак за судски поступак> Поглавље 40. Посебна процедура за доношење судске одлуке уз пристанак оптуженог с оптужбом подигнутом против њега> Чланак 316. Поступак одржавања судског поступка и изрицања казне 'таргет =' _ бланк '> 316 Закон о кривичном поступку и садржи опис кривичног дјела са довољном комплетношћу, што је омогућило суду да дође до закључка о кривици Ионова А.А. у злочину који му је био инкриминисан.

Правна квалификација акција Ионов А.А. одговара опису кривичног дјела почињеног у казни, његова дјела су прописно квалификована према члану 1 чл. Посебан део> Одељак ИКС. Злочини против јавне сигурности и јавног реда> Поглавље 25. Злочини против јавног здравља и јавног морала> Члан 228.2. Кршење правила трговања опојним дрогама или психотропним супстанцама „Кривични законик Руске Федерације“ као незаконито складиштење без сврхе продаје опојних дрога у значајној количини, са изузетком оптужнице објективне стране - незаконита куповина опојне дроге у значајној количини, као претјерано импутирана, будући да је из оптужнице произашло да се околности које се доказују на тој основи, у складу са чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак ИИИ. Докази и докази> Поглавље 10. Докази у кривичном поступку> Члан 73. Околности које треба доказати 'таргет =' _ бланк '> 73 Закона о кривичном поступку нису дате.

У таквим околностима, основа за поновно квалификовање акција А. А. Ионов. према првом делу чланка Посебан део> Одељак ИКС. Злочини против јавне сигурности и јавног реда> Поглавље 25. Злочини против јавног здравља и јавног морала> Члан 228.2. Није доступно кршење правила трговине наркотицима или психотропним супстанцама Кривичног законика Руске Федерације за илегално складиштење без сврхе продаје дрога у значајној количини, као што је наведено у жалбеном поднеску.

Истовремено, као што је исправно наведено у поднеску жалбе, признаје се А. А. Ионов кривим за илегално складиштење без сврхе продаје дроге у значајној количини, а искључујући оптужбу објективне стране из оптужбе - нелегална куповина опојне дроге у значајном износу, као претјерано импутирано, суд у описно-образложном дијелу погрешно је указао на присуство овог знака. Ова инструкција је предмет искључења.

Изузимање из дескриптивно-образложеног дела казне назнаке о незаконитом стицању опојне дроге у значајној количини не утиче на врсту и висину изречене казне, јер је казна А.А. именује се у складу са захтјевима закона, узимајући у обзир степен јавне опасности од кривичног дјела, околности случаја и информације о његовој личности, утјецај казне на животне увјете његове породице.

На основу чл. Опште> Одељак И. Кривично право> Поглавље 1. Циљеви и принципи Кривичног законика Руске Федерације> Члан 6. Принцип правде 'таргет =' _ бланк '> 6 и Општи део> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 10. Додјела казне> Члан 60. Опћи почеци одмјеравања казне 'таргет =' _ бланк '> 60 Кривичног закона Руске Федерације, особи осуђеној за кривично дјело додијељена је правична казна у границама релевантног члана Посебног дијела Кривичног закона Руске Федерације. Приликом изрицања казне узимају се у обзир природа и степен јавне опасности од кривичног дјела и идентитет починиоца, укључујући околности које ублажавају и отежавају кажњавање, као и учинак казне на исправку осуђеног лица.

Као што се може видјети из материјала предмета, осуђенику се изриче казна у трајању од једне године затвора користећи се чл. Опште> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 10. Сврха кажњавања> Члан 73. Условна осуда 'таргет =' _ бланк '> 73 Кривичног законика Руске Федерације уз пробни период од 1 године, првостепени суд је узео у обзир јавну опасност од учињеног злочина, да је Ионов А.А. дјелује, има овисног малољетног дјетета, у потпуности је признао кривицу, донио признање злочина, активно допринио откривању истраге о злочину, понашању А.А. на суду, примјена захтјева за разматрање предмета по посебном налогу, што је допринијело брзом преиспитивању случаја, здравственом стању. У отежавајућим околностима суд није успостављен.

Ови закључци суда заснивају се на подацима који су испитани на суђењу.

Основе за повећање казне, укључујући и повећање казне за мјесец дана, како је навео јавни тужилац, не садрже материјале предмета, нити су наведени у жалбеном поднеску, те стога аргументи поднеска жалбе у овом дијелу нису предмет задовољства.

Жалбено заступање јавног тужиоца Свирсцхук Ох.Тхе. делимично задовољити.

Пресуда Окружног суда у Акхтубинском региону Астраханске регије од 26. фебруара 2018. године. у односу на осуђеног Ионова Александра Александровића, промијени, искључи из описно-мотивирајућег дијела казне судску упуту о незаконитом стјецању сврхе продаје опојне дроге у значајном износу.

Остатак казне је прихваћен и жалба јавног тужиоца, без задовољства.

Решење о жалби ступа на снагу у тренутку објављивања и може се уложити жалба касационом суду у складу са процедуром утврђеном у Поглављу 471 Закона о кривичном поступку Руске Федерације.

Решење Жалбе бр. 22-808 / 2018 од 19. марта 2018. у предмету бр. 22-808 / 2018

Судија првог степена Заинутдинова АНД.А. материјал №22-808 / 2018

А П Л Л И Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н У В Л Е Н И Е

19 марта 2018 Иркутск

Апелациони суд Иркутског окружног суда састављен од председавајућег Осипове Д.Иу., са секретарицом Унитскаиа О.И., уз учешће тужиоца Пашинчеве ЕА, браниоца осуђеног адвоката Блиндара М.В.

Размотривши материјал по жалби осуђеника Непокритова В.Н. о одлуци Саианског градског суда Иркутске области од 26. децембра 2017. године, који

ВН Непокритов, рођен Датум повлачења,

одбио захтјев за условну казну од издржавања казне,

Ат Ц Т Анд Н

Пресуда регионалног суда повучена Непокритов В.Н. осуђени према параграфу (подаци повучени) година затвора са издржавањем казне у казненој колонији.

Непокритов В.Н. издржавајући казну са датумом повлачења, крај казне Датум повлачења.

Цондемнед Непокритов В.Н. Жалио се суду на условну казну због издржавања казне.

Одлуком Саианског градског суда Иркутске регије од 26. децембра 2017. године, осуђен је ВН Непокритов. одбио ову петицију.

Жалба је осуђена Непокритов В.Н. Он се не слаже са одлуком суда, сматра да је то незаконито, неразумно и подложно отказивању. Он се не слаже са закључцима суда и мишљењем тужиоца о надзору над поштовањем закона у казнено-поправним установама да нема јасне тенденције да се то исправи. Он тражи од суда да откаже, удовољи његовом захтјеву за условни отпуст.

Приговори на жалбу осуђеног Непокритова В.Н. Виши помоћник за надзор поштовања закона у одгојним заводима Дамбаев Б.Д. тражи да јој се остави без задовољства, одлука суда непромијењена, износи своје аргументе о законитости, разумности и правичности одлуке.

На рочишту апелационог суда, бранилац осуђеника Непокритове В.Н. - адвокат Блиндар М.В. подржао аргументе жалбе и затражио укидање судског налога.

Тужилац Пасхинтсева Е.А. приговорио је на аргументе жалбе, говорио о законитости и ваљаности судске одлуке и оставио је непромијењен.

Након саслушања странака, након разматрања аргумената жалбе осуђеног лица, приговора тужиоца, након провјере материјала предмета, жалбени суд долази до сљедећих закључака.

У складу са чл. Опште> Одељак ИВ. Ослобађање од кривичне одговорности и казне> Поглавље 12. Ослобађање од казне> Члан 79. Ослобађање на условно од издржавања казне 'таргет =' _ бланк '> 79 Кривичног закона Руске Федерације, лице које служи лишење слободе подлијеже условном отпусту, ако суд признато је да, да би га исправила, не мора бити у потпуности испуњена казном коју је изрекао суд, као и надокнадити штету (у цијелости или дјелимично) проузроковану злочином, у износу одређеном судском одлуком. Истовремено, условни отпуст може се примијенити тек након што је осуђено лице стварно извршило казну као што је предвиђено законом.

Према члановима 9, 175 ПИК-а Руске Федерације, основни критериј за примјену увјетног отпуста су примјерно понашање осуђеног лица, његово савјесно стајалиште према обављању дужности током цијелог периода издржавања казне у казнено-поправној установи.

Рјешавајући питање условног отпуста, В.Н. Непокритова, првостепени суд је дао индивидуални приступ. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Непокрытова В.Н., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Непокрытова В.Н. Суд је током читавог периода издржавања казне закључио да поправка осуђеника тренутно није остварена, те да треба довршити издржавање казне, јер нема довољно информација да је осуђеник кренуо путем исправљања и да је изгубио јавну опасност.

Налази суда да осуђени Непокритов В.Н. за његову исправку, мора се додатно доставити судском казном, на основу свеобухватне евиденције података о понашању осуђеног лица за цео период издржавања казне, а не само за вријеме непосредно пре разматрања представке.

Околности које позитивно карактеришу личност осуђеника, укључујући постојање поновљених потицаја, задовољавајући однос према раду и активно учешће у животу одреда, суд је узео у обзир при рјешавању питања увјетног отпуста, али они нису утицали на суштину одлуке. Ова информација само потврђује усклађеност са ВН Непокритов. за све осуђена правила притвора, обавезу извршења која произилази из кривично-извршног закона.

Истовремено, доступан у Непокритова В.Н. повреде за читав период издржавања казне, за које је био кажњен, као и информације о личности осуђеног лица од стране управе поправне установе у 2016. години са налазима да је ВН Некократиов окарактерисан негативно, није кренуо путем исправљања, не може окарактерисати осуђеника са позитивне стране и, по мишљењу апелационог суда, свједочити о нестабилности његовог понашања.

Узимајући у обзир личност осуђеног лица, читав збир података који карактеришу његово понашање, жалбени суд се слаже са закључцима првостепеног суда и напомиње да су они наведени у чл. Опште> Одељак ИИИ. Казна> Поглавље 9. Појам и сврха кажњавања. Врсте казни> Члан 43. Појам и циљеви кажњавања 'таргет =' _ бланк '> 43 Кривичног законика Руске Федерације: сврха кажњавања је да се врати социјална правда, да се исправи осуђено лице и да се спријечи њихово почињење.

Материјали предмета не садрже довољно података који потврђују да осуђеном лицу за његову исправку није потребно издржавати казну.

За примену условног отпуста неопходно је не само узорно понашање и поштен однос према раду осуђеног лица у затвору, већ и признање суда да лице не мора бити у потпуности у служби суда за његову исправку, циљеви кажњавања за почињени злочин, и обновљена социјална правда. Истовремено, жалбени суд констатује да је одлука о условном отпусту лица на издржавању казне право, а не обавеза суда.

Супротно аргументима жалбе, закључци суда заснивају се на поднесеним материјалима, нису им у супротности и одговарају стварним околностима утврђеним на рочишту. У рјешењу којим је уложена жалба, наводе се разлози за одлуку о одбијању да се удовоље захтеву, даје се потпуна и детаљна процјена свих околности које карактеришу понашање осуђеног лица током периода кажњавања.

Нема доказа који доводе у питање тачност судске одлуке.

Подаци који су позитивно карактерисали осуђеника, укључујући његово запошљавање и савјесно понашање према послу, активно учешће у животу одреда били су познати суду и узети у обзир. Међутим, ове информације нису увјериле суд да је за његову даљу исправку осуђени Непокритов В.Н. не мора бити у потпуности уручен, с којим се признаје и апелациони суд.

Истовремено, мишљење управе казнено-поправне установе није обавезан основ за пуштање на условни отпуст осуђеног лица, доношење одлуке о одобрењу или одбијање да се задовољи она спада у искључиву надлежност суда.

Покајање, негативан став према послу, присуство пребивалишта, могуће запошљавање у случају ослобађања осуђеног лица нису безусловни основ за испуњавање захтјева за условни отпуст из издржавања казне.

Из поднесака судско-контролног поступка, записник са судске сједнице показује да је на судском саслушању у потпуности у складу са одредбама чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак И. Основне одредбе> Поглавље 2. Начела кривичног поступка> Члан 15. Противничке странке 'таргет =' _ бланк '> 15 Закона о кривичном поступку Руске Федерације, сви материјали које су странке поднијеле биле су истражене, сви проглашени захтјеви су били дозвољени. Околности, које свједоче о кршењу начела конкуренције од стране суда, једнакости странака, формалности суђења, не садрже списе предмета.

Кршење од стране суда норми кривичног процесног права, које, одузимањем или ограничавањем права учесника у кривичном поступку, непоштовањем судског поступка, условима за разматрање захтева осуђеног лица или на други начин утичу или могу утицати на доношење одлуке о легитимној, разумној и образложеној одлуци која испуњава услове из става 4. чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак И. Основне одредбе> Поглавље 2. Принципи кривичног поступка> Члан 7. Законитост у кривичном поступку 'таргет =' _ бланк '> 7 Законик о кривичном поступку у Кривичном поступку Руске Федерације, жалбени суд није основан.

На основу горе наведеног, вођен чланом. 38920, 38928, 38933 Закон о кривичном поступку, апелациони суд

П О С Т А Н О Б & Л:

Решење Саианског градског суда Иркутске регије од 26. децембра 2017. године о одбијању осуђеног лица ВН Непокритову дозвола за оставку непромијењена, жалба жалиоца Непокритов В.Н. у испуњењу молбе за условно пријевремено пуштање из притвора - без задовољства.

Против решења о жалби може се уложити жалба на касацију, утврђена у Поглављу 47.1 Закона о кривичном поступку Руске Федерације.

Решење Жалбе бр. 22-808 / 2018 22К-808/2018 од 8. маја 2018. године у предмету бр. 22-808 / 2018

Предмет број 22-808 / 2018 Судија Демидова Е.В.

Твер, 8. мај 2018

Регионални суд у Тверу

као део председавајућег Вилка Т.АНД.,

када је секретар Мансурској Ох.

уз учешће јавног тужиоца Пакхомова Н.АНД.

испитали на отвореном суду жалбу Лебедев А.Г. о одлуци Окружног суда у Москви од 6. априла 2018. године, која

одбио да прихвати жалбе Лебедев Алекандер Геннадиевицх према члану. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' _ '> 125 Закона о кривичном поступку Руске Федерације према материјалима КУСП бр. и бр. КУСП-а о не-инспекцији и неприхватању законите и оправдане одлуке службеника Полицијске управе Москве Министарства унутрашњих послова за Твер, неслагање са одлуком о разматрању ових материјала од стране тужиоца Московског округа Твер.

Пошто је чуо извештај судије Вилка Т.И., који је изнио околности предмета, садржај оспорене одлуке, мотиве жалбе, мишљење тужиоца Пакхомова Н.АНД. да остави одлуку непромењену, суд

Лебедев А.Г. Жалио се суду на основу чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' бланк '> 125 Закона о кривичном поступку Руске Федерације са жалбом на недјеловање службеници полиције Москве Министарства унутрашњих послова за град Твер, изражени у пропусту да донесу закониту и информисану одлуку о материјалима бр. КУСП-а и КУСП-а, као ио решењу заменика тужиоца Московског округа Твер од 30. октобра 2017., коме је ускраћено задовољство Ја бих одлучује о материјалном КУСП броја признат као легитиман и оправдан.

Суд је донио пресуду.

У жалби Лебедев А.Г. Он се не слаже са резолуцијом, сматра да је она донета у супротности са законом. Означава да се његова жалба не може одлучити да се одбије. Сматра да је суд игнорисао услове из Члана 4 Чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривични поступак> Члан 125. Поступак судске ревизије за 'таргет =' _) '125 Закона о кривичном поступку Руске Федерације није. Захтева одлуку о отказивању.

Након провјере списа предмета, након саслушања учесника у поступку и испитивања аргумената жалбе, жалбени суд сматра да је судска одлука законита, разумна и мотивисана.

Према закону, на основу одредби чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за рјешавање жалби 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације предвиђене овом одредбом закона, радње које ометају уставна права (недјеловање) и одлуке званичника наведених у овој одредби закона у претпретресној фази кривичног поступка су уложене жалбе, или које крше уставна права.

У току прелиминарне припреме за судску седницу, судија утврђује да ли је жалба одговорна овом суду, да ли је поднета од стране одговарајућег лица, да ли постоји предмет жалбе у складу са чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' _> '125 Закона о кривичном поступку Руске Федерације, да ли жалба садржи потребне информације за разматрање. Након тога, судија појединачно одлучује о именовању судске сједнице, ау случајевима када нема основа за провјеру законитости и ваљаности радњи (недјеловања) или одлука службеника, одлучује да не прихвати жалбу на разматрање.

Након што је у току припрема за судско рочиште проучио достављене материјале и жалбу Лебедева Г.А., суд је утврдио да је по резултатима разматрања његових жалби поднетих суду на основу чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за рјешавање жалби на радње запосленика из Москве полицијског одељења Министарства унутрашњих послова Русије за град Твер, на основу материјала за провјере бр. КУСП-а и бр., који је приложен материјалу провјере бр. КУСП-а, донесене су судске одлуке и ступиле на снагу.

Наиме, одлуком Окружног суда у Москви од 12. фебруара 2018. године, жалба А.Г. Лебедева према чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за рјешавање жалби 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације о недјеловању запослених у МЕП-у УМВД Русије у граду Тверу о материјалној инспекцији КУСП бр. Уредба је ступила на снагу 23. фебруара 2018. године.

Одлуком Окружног суда у Москви од 20. фебруара 2018. године, поступак по тужби А. Лебедева према чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за рјешавање жалби 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације о недјеловању запослених у МЕП-у УМВД Русије у граду Твер на материјалној инспекцији КУСП бр. Уредба је ступила на снагу 3. марта 2018. године.

Поред тога, према објашњењима садржаним у ставу 3. Одлуке Пленума Врховног суда Руске Федерације од 10. фебруара 2009. године бр. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривични поступак> Члан 125. Судски поступак за разматрање жалби на Закон о кривичном поступку Руске Федерације неактивност) службеника чија овлашћења нису у вези са спровођењем кривичног гоњења у претпретресном поступку у кривичном предмету, укључујући тужиоца који надгледа процесне активности органа истраге и претходне истраге.

Дакле, првостепени суд, пажљиво проучавајући материјале жалбе, поднесен према чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Судски поступак за рјешавање жалби 'таргет =' _) '125 Закон о кривичном поступку Руске Федерације, према горе наведеном , разумно је закључио да нема основа за прихватање жалбе на разматрање.

Супротно наводима подносиоца представке, одлука о одбијању разматрања жалбе, на основу одредби Закона о кривичном поступку Руске Федерације, доноси суд без судске расправе и, сходно томе, без обавештења или позива подносиоца представке.

Закључци изнесени у одлуци суда заснивају се на исправном тумачењу норми кривичног процесног права, нема основа за сумњу у њихову исправност.

Решење Окружног суда у Москви од 6. априла 2018. године, које је одбило да прихвати жалбу Александра Лебедева према чл. Дио 1. Опће одредбе> Одјељак В. Молбе и жалбе> Поглавље 16. Жалба против радњи и одлука суда и службеника који воде кривичне поступке> Члан 125. Поступак судске ревизије за жалбе 'таргет =' _ '> 125 Закона о кривичном поступку Руске Федерације према материјалима КУСП бр. и бр. КУСП-а о непровођењу инспекције и не-усвајању законите и оправдане одлуке запослених у полицијској управи Москве Министарства унутрашњих послова за Твер, неслагање са одлуком о тим материјалима коју ће поднијети московски окружни тужилац Твер, оставити жалбу на жалбу. Леадер А.Г. Лебедев - без задовољства.

Против решења о жалби може се уложити жалба касацијској инстанци Окружног суда у Тверу на начин предвиђен у Поглављу 47.1 Закона о кривичном поступку Руске Федерације.

Погледајте видео: Juno 22 808 Remix (Новембар 2019).

Loading...